Covid, la peur plus dangereuse que le virus ?

Dans le monde scientifique, l’appel à intensifier l’interdisciplinarité se fait de plus en plus pressante, car la spécialisation croissante dans de nombreuses disciplines comporte un danger évident : des connaissances détaillées et hautement spécialisées sur les coronavirus ne sont bien sûr pas suffisantes pour comprendre dans son intégralité un problème comme celui qui se pose actuellement, et pour le résoudre.

Depuis la pathologie cellulaire de Rudolf Virchow et la « déclaration de guerre » de Robert Koch au nouveau spectre des microorganismes, nous avons tendance, dans les sciences médicales, à perdre de vue l’ensemble, à force de réfléchir au détail. Nous cherchons à expliquer les pathologies humaines dans les cellules, les bactéries, les virus, les molécules et les gènes. Nous voulons comprendre les choses en les démontant comme une machine. Cette pensée purement analytique a sa justification tant qu’elle sait revenir, chaque fois, du détail à l’intégralité. On parle alors de pensée systémique, une pensée qui ne décompose pas les choses comme l’analyse, mais les remet en contexte par la synthèse.

La crise sanitaire est un exemple très parlant qui permet d’étudier le conflit entre la « vieille » logique purement analytique et la pensée systémique moderne. Lorsque cinq personnes se disputent car chacune a une opinion différente, c’est rarement en raison de l’incompatibilité des opinions, mais en raison de l’incapacité à comprendre que chaque opinion a sa justification dans une perspective particulière, et qu’il ne s’agit pas d’un « l’un ou l’autre », mais d’un « l’un aussi bien que l’autre.